Por fin… ¿se puede o no fumar en Vips?
El asunto del juicio de amparo de Vips es una de las muchas muestras de que el lenguaje jurídico no está hecho para ser comprendido por el común de los mortales. Visitando el blog de un amigo ( hola Miguel!!, el blog es http://dijoellicenciado.blogspot.com/ por si quieren visitarlo) me encontré con una nota de El economista, donde se dice que Vips ganó el amparo definitivo contra la Ley antitabaco. Uy!! que susto… me imaginé Vips con colas más largas que la de los argentinos frente a los bancos cuando el corralito. Miles de fumadores queriendo entrar al único oasis del humo en la Ciudad de México.
Pero seguí leyendo la nota y decía algo así como que la Juez falló a favor de manera definitiva en el amparo para permitir la venta de cigarros en las boutiques de los restaurantes, los cuales siguen siendo espacios libre de humo donde NO SE PUEDE FUMAR.
La nota continúa con las declaraciones del secretario de Salud del D.F. que confía en que los amparos promovidos en contra la ley antitabaco no procederán porque el juicio de amparo sirve para preservar garantías y derechos “y el derecho a fumar no está consagrado en la constitución”
Pero entonces ¿porqué sí se va a poder vender? ¿De la violación a qué garantías se protegió Vips? ¿derecho al libre comercio tal vez? El caso es que las autoridades están muy confiadas de que los amparos no procederán, pero ya hay mas de mil interpuestos gracias a los módulos del asambleísta Jorge Díaz Cuervo.
Lo triste, es que en los Vips de la zona metropolitana sigue habiendo areas de fumar donde la única restricción es que no pueden ocuparse por menores de edad. Es el caso del Vips de Mundo E y los de la zona de Satélite y Arboledas. Urge que alguien nos explique cómo es que la figura del juicio de amparo sirve defender el derecho de fumar que no forma parte de las garantías individuales, pero que si puede permitir que se vendan cigarros ante la arbitraria intención de prohibirlo en boutiques con restaurante. ¿ustedes entienden?
Ah! y por cierto: si se puede fumar en Vips, pero sólo en el más allá… más allá de Toreo ¡no se asusten!
Samantha 1:28 pm el Abril 18, 2008 Permalink |
Qué triste es darse cuenta de lo desorganizados y malos que somos planeando los mexicanos. No es raro encontrarse que una nueva ley tenga tantas consecuencias, falta de información y hasta contradicciones; sin embargo así pasa casi con cualquier cosa en México. Lo que sucede ahora es que hay muchísimas personas que se ven afectadas y beneficiadas con esta ley de una manera cotidiana y entonces estamos muy al pendiente.
Ojalá algún día las leyes funcionen correctamente y la gente las respete.
Lorena Loeza 5:15 pm el Abril 18, 2008 Permalink |
Hola Sam!: Lo único que va quedando de manifiesto es que los derechos de las personas no es el tema que privilegia la discusión a la hora de legislar. Cuando un grupo se ve excluido de la propuesta de dictamen se dedica a proponer como reformas los puntos que -ya sea por el motivo que fuere- quedaron excluidos a la hora de aprobar la ley. Es la forma de contraatacar por parte de los que quedaron fuera del mayoriteo. En este caso, además se impulsa la figura del amparo por parte de quienes no pudieron imponer su criterio a la hora de la votación. Toda una lección de práctica legislativa contemporánea. saludos!!
saul 2:47 pm el Abril 21, 2008 Permalink |
Exelente nota!! muy interesante!
Pues aqui ya sabemos que todo se logra con una amparo…lo que no se dan cuenta esque esta ley va dirigida al bien de la salud.
saludos!!
Lorena Loeza 2:52 pm el Abril 21, 2008 Permalink |
Hola Saúl! La cosa es que el juicio de amparo está pensado como instrumento jurídico que proteja al ciudadano de arbitrariedad de las autoridades en el respeto a sus garantías. No sirve para evitar la acción de la justicia, que pareciera ser el caso. Gracias por la visita, la lectura y el comentario… Saludos!!